Después del entierro

La conmoción causada por la muerte de Néstor Kirchner me llevó a aplicarme fuertes dosis de medios de comunicación. Como su muerte coincidió con el día del censo, y al día siguiente me quedé en casa preparando clases, pude mirar mucho la televisión, conectarme asiduamente a Internet, leer varios diarios. Quizás para atenuar cierta perplejidad y desajuste personal.

Todos sabíamos que Kirchner era el político más poderoso del país. Necesitado de construir su poder desde arriba, dotado de impresionantes competencias estratégicas, asediado por algunos grupos de poder -como él mismo contó en la última entrevista que le concedió a Página 12- se dedicó a conquistar a todos los sectores que podían complicar su gestión, con políticas, discursos o prebendas: los organismos de derechos humanos, los piqueteros, las agrupaciones de estudiantes universitarios, el PJ, los gobernadores e intendentes. Controló la calle. En cambio, justigó a las instituciones, a los partidos, a los medios. Se enemistó con todos los que no pensaban como él. Hace muy poco, en una clase de comunicación política mostré tapas y titulares de diarios críticos para ilustrar cómo Kirchner seguía imponiendo la agenda y seguía siendo representado por los medios como el gran protagonista de la política argentina.

Pero yo no sabía que fuera tan querido. Por allegados, que sufrieron sus retos y fueron humillados por él. Y, sobre todo, tan querido por el pueblo raso. Me consta que muchos empleados públicos fueron enviados al velatorio y que la CGT, cargada con la mala conciencia de Moyano, plantó sus cuadros y sus banderas desde la tarde misma del miércoles, pero la inmensa mayoria de los cientos de miles de personas que se arrimaron hasta la Casa Rosada o al trayecto del cortejo fúnebro o al entierro en Río Gallegos lo hicieron anegados de dolor, agradecidos por mejoras materiales contundentes: trabajo, aumentos salariales, asignación universal por hijo. En el interminable desfile de gente sencilla, de sectores medios y sobre todo de jóvenes que recuperaron en Kirchner la noción de militancia, descollaban, de tanto en tanto, imágenes conmovedoras: personas que prorrumpían en lágrimas, gente que declaraba a gritos su dolor y su amor. En una larga necrológica publicada en La Nación por Beatriz Sarlo dice que la muerte no mejora a nadie pero permite ver a quién le resulta más dura.

Como muchos fui gratamente sorprendido por las primeras medidas de Kichner Presidente y todavía le digo a mis amigos anti-kirchneristas que su gobierno será recordado como el más notable desde la recuperación de la democracia, por los resultados. Pero ya al final de su mandato y, sobre todo, cuando pasó a desempeñar la función de armador político de la Presidenta, me alejé más y más de sus tácticas. En una larga conversación que mantuve con Alberto Fernández, previa a una clase que fue a dar en mi universidad, me dijo que él había fomentado esa táctica de confrontación y división al inicio, cuando salíamos de una crisis terminal, había corporaciones dispuestas a complicar la gobernalidad y miles de personas embarcadas en la protesta social, pero que cinco años después resultaba anacrónica y hartante (con esas corporaciones humilladas y la disconformidad con ese estilo, en el fondo violento, por parte de todas las expresiones políticas no kirchneristas). Estoy de acuerdo con ese diagnóstico, pero la marea de reconocimientos al ex presidente, va a dejar en la costa otra imagen de Néstor Kichner, más compleja. No sólo la del líder autoritatio, también la del líder popular, el más popular de esta etapa de la democracia.

Una vez dije en una entrevista radial que para mí Kircher era como un maquiavelo al revés, en el sentido de que perseguía buenas políticas con fines malos: de cooptar a grupos conflictivos, de clientelismo, de acumulación obsesiva de poder. Entre los panegíricos no leí ninguno que hablara de sus virtudes, en cambio todos hablaban de sus logros. El peronismo, que se alinea siempre detrás del conductor, no basa el liderazgo en valores si no en los resultados. A su manera Kirchner era un pragmático. Por ejemplo, era prudente en el manejo de la caja que sólo él controlaba. Sabía y lo dijo que se necesita de dinero para hacer política. Sin embargo, extraño al peronismo tradicional, fue quien más reavivó ese peronismo, con la continuas convocatorias a la militancia y a las movilizaciones. Quedó clarísimo en las banderas, carteles, consignas, fotos de Perón y Evita que inundaron la Plaza de Mayo estos días.

¿Y Cristina Kirchner? Su presencia fuerte o dolorida durante 26 horas al lado del ataud de su marido, con estampa de Jackeline Kennedy, empezará a competir también con las imágenes más recurridas en los medios de la presidenta pedante, fría, ambiciosa. Para mi fue una actuación ambivalente, con momentos de quiebre por la muerte del único compañero de su vida y otros en los que se la veía muy conciente de estar portagonizando un episodio de la historia y capitalizando adhesiones para ella y para el futuro del proyecto, hasta ahora liderado por su ex-marido. De hecho, hubo en el velatorio mucho de puesta en escena, organizada por Parrilli, como la decisión de cerrar el cajón, de hacer la ceremonia en la Rosada, de prohibir el acceso a los camarógrafos y transmitir todo desde las mismas cámaras de Canal 7 (las únicas que nos acercaron las imágenes del salón de los próceres por todos los canales abiertos y de noticias, en la más impresionante transmisión "en cadena" de que se tenga recuerdo).

Creo que Cristina coincide con el ex presidente en despreciar el diálogo y el consenso y lleva más lejos algunas de las peores características de Néstor. Si él era pasional, desaliñado y desgarbado, de lenguaje poco florido, con pifies y seseoso, ella es cerebral, "fashion victim" y de excelente retórica. Hay analistas que hacen votos por que aparezca ahora la Cristina que la gente votó en el 2007, sin Néstor solplándole la oreja, es decir: la encargada de restañar la división de poderes, protejer los derechos civiles y la convivencia democrática. Lamentablemente no creo que sea así. Las voces más radicales dentro del kircherismo hablan de profundizar el modelo y cuando eso dicen se refieren a seguir desenmascarando a los sectores supuestamente poderosos y enfrentando el pueblo con las instituciones supuestamente poco democráticas. En un curso para equipos de comunicación de intendencias bonaerenses un alumno me cruzaba cada vez que yo intentaba abordar la cuestión de los medios desde una distancia académica. Cuando un colega le preguntó porqué estaba tan sensibilizado dijo: "lo que pasa es que vienen por nosotros". Ese temor se deja ver en algunas declaraciones de intelectuales en Página 12. Es el temor al vacío que deja la figura política que todo lo ocupaba. La Presidenta es inteligente y corajuda pero no es Kirchner y, además, ya no lo tiene a Kirchner. Esto lo saben los ultrakirchneristas (carta abierta, Héctor Timerman, el grupo de los íntimos, etc.), y por eso sobreargumentan en el sentido contrario. Aunque el kirchnerismo post Kirchner intentará recuperar sectores perdidos del peronismo, los tiempos que se viene, creo, son de abroquelamiento y de conflicto.

Esto ya se vislumbró en el velatorio. Ningún lider opositor pudo saludar personalmente a la Presidenta. Ni el bueno de Ricardo Alfonsín, que hace un año había recibido el saludo de ella con ocasión de la muerte de su padre. A Cobos, Aníbal le pidió que no fuera. Muerte política para el desleal al cuadrado si la traición pasa a ser el peor de los pecados. Tampoco Duhalde fue a la Rosada, y ya se dice que se quedó ahora sin blanco político. Máximo Kirchner dictaminó con un gesto de su cabeza que los diputados del Peronismo Federal no podian acceder a su madre para darle el pésame. Más coherente, Elisa Carrió, la más coherente de los adversarios de Néstor prefirió no hablar ni ir.

Estos días me sentí más cerca del kircherismo que del antikirchnerismo, sobre todo del antikirchnerismo recalcitrante de los que se alegraron con la muerte del ex presidente, que no le reconocen méritos o no están dispuestos a cuestionar un poco los prejucicios alimentados desde el discurso mediático. Según Eliseo Verón hubo un brusco cambio de tonalidad en el flujo mediático. Quizás estén enviando mensajes en una botella con la esperanza de que la Presidenta al detectarlos los deje entrar, a los medios, en la tregua política que habrá de acá a fin de año.

La gente sabe se llama un libro de la socióloga Ruth Saitu. Néstor Kirchner fue el primer presidente peronista agnóstico, pero la muchedumbre se persignaba frente al ataúd, le regalaba rosarios a Cristina y pegaba estampitas de la Virgen en el rejado frente a la casa rosada. Las cartas escritas, las ofrendas, las rosas, fueron otros tantos mensajes de paz. El duelo de esa gente es sagrado. Algo del sentimentalismo de los argentinos, sí, pero también de la forma en que la emoción está compareciendo en el espacio público por estas épocas. Nietzsche decía que escribimos para liberar espacio en nuestra mente. Si eso fuera cierto, se me disculpará la extensión de esta entrada.

Análisis del discurso, ¿para qué?

Cuando llega el comienzo de las clases de Análisis del Discurso en la licenciatura, materia que enseño desde hace dieciocho años, me vuelvo a preguntar lo mismo por adentro: ¿para qué le sirve el Análisis del Discurso a alguien que se dedica a la comunicación?

Lo contesto a través del rodeo de responder para qué me ha servido a mí en el último tiempo. Me respondo como sigue. Me sirve para entender al toque que el titular de hoy: "Primera fisura de la Justicia por Macri", con el que La Nación quiere dar a entender que un voto en disidencia del Tribunal de Casación podría ser el inicio de un cambio de tendencia en los procesos contra el Jefe de Gobierno, es un esfuerzo del diario por generar una determinada expectativa en la audiencia.

Me sirve para encontrar un tema (en el sentido musical), un "ritornello" en las más de 25o hermosas fotos periodísticas que ARGRA exhibió durante el mes de julio en el Palais de Glace. "Calamidades" se podría titular el soundtrack de la muestra, igual que un libro de Garzón Valdes que distingue las calamidades de las catástrofes por la intencionalidad. Efectivamente las fotos muestran un boxeador con la cara desfigurada, un grupo de estudiantes de la FUBA protegiéndose de los proyectiles de la policía, personas despidiendo a los llantos a Alfonsín o a Sandro, la pobreza, la marginalidad, la exclusión. Aún aquello que parece más una catástofe natural que una calamidad (la sequía, la inundación) tiene consecuencias que miradas de cerca se deben a la intervención u omisión de la voluntad política. Considero que algunos de esto íconos se fijan en nuestra memoria como condensaciones de casos periodísticos. Son imágenes a las que volver para evocar una serie de acontecimientos, son señaladores del recuerdo, enlaces entre las noticias y la memoria social.

El análisis del discurso me sirve también para asociar algunas de las poses de las fotos de la exposición Eros and Order de Robert Mapplethorne en el MALBA con la estetización del exceso erótico, es decir con el proceso por el cual ciertos comportamientos sexualmente heterodoxos terminan resultando más "bellos" que otras conductas más ortodoxas. Una de esas modas que difundió la vanguardia neoyorkina que tan bien parodia Woody Allen en sus películas de los setenta.

En fin, que además de sintetizar algunas de las actividades a las que me he dedicado en mis breves vacaciones de invierno, mis respuestas de este año a la pregunta de siempre me permiten aclararme mejor que el Análisis del Discurso es un método de lectura por el cual se conecta los textos -sean estos artículos periodísticos, fotos, enteras exposiciones-con los temas públicos, con las cuestiones sociales y culturales tal como pugnan por entrar en el imaginario social.

Horizontales el grito sagrado

Con la frase del título incoa mi sobrino Darío (8) el Himno Nacional. Estuvo en el desfile del sábado en la 9 de julio. "¿De dónde sacan tantas plumas?" me contó mi hermana que se preguntaba después de ver pasar al regimiento de Patricios con sus sombreros rematados con plumas de ganso.

De "tarambana" califica Beatriz Sarlo al Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires en una nota al paso publicada en La Nación por haber comentado públicamente el desagrado que le produciría tenerlo a Néstor Kirchner en el Colón para la inauguración. La Presidenta no fue a la inauguración del teatro el lunes 24, obviamente tampoco su marido. La Nación cubrió la gala del 24 como un triunfo de Macri y aún de la oposición, con fuerte adhesión del pueblo. Una foto muestra trescientos metros de amuchamiento en la 9 de julio antes de llegar al Obelisco, a partir del cual se erigía el escenario en donde seguían los festejos del Gobierno Nacional, en burdo contrapunto. El 25 hubo dos "tedeums": uno oficiado por el Cardenal Arzopispo de Buenos Aires, en donde no estuvieron las autoridades nacionales. Participaron en cambio varios referentes de la oposición. El propio Bergoglio se vio obligado a descalificar una cadena de mails que convocaba a la Catedral Metropolitana como a un acto político opositor al "régimen". Casi al mismo tiempo se celebró el Te Deum oficial en la Basílica de Luján, con una Presidenta emocionada, seguramente con sinceridad si es que fue sincera aquella afirmación infantil de que se sentía como la Sarmiento del Bicentenario. Para coronar este sainete de estúpidos desencuentros, Cobos no fue invitado a la cena con 200 invitados en la Casa Rosada, porque no encontraron motivos para participarlo según explicaron los organizadores.

Tarambanas. La semana pasada me encontré con Beatriz Sarlo en la librería El Ateneo de Santa Fé. "La felicito por los últimos artículos, le dije, porque les dan en donde más les duele". "Muchas gracias", me contestó. "Muy buena la toma de posición", agregué. "Vamos a ver si la puedo mantener", concluyó. Cuando se lo conté a un amigo algo ignorante confundió a Sarlo con Sarli a partir de lo cual se produjeron algunos malentendidos desopilantes. No sigo a Sarlo desde que es antikirchnerista. Leí tempranamente su artículo sobre las vanguardias y el movimiento Martín Fierro y tengo la colección completa de la revista Punto de Vista, pero me interesa el lugar especialmente incómodo para los intelectuales K (cada vez más raros) desde donde tira sus dardos, siempre lúcidos y honestos.

Mucho no me gusta el uso del patriotismo dulzón por parte de la publicidad y la propaganda, ni ciertas consignas ni estereotipos tipo Billiken, ni gran parte de estos festejos. Por algún rincón de mi memoria vuelven mis peleas con los nacionalistas -de derecha y de izquierda- durante la guerra de las Malvinas. Los músicos convocados por el Gobierno, por ejemplo, tenían todos casi un cierto olorcillo a oficialista y a demodé. Las pelotas, por caso, desearon que el próximo centenario encuentre una patria más "justa, libre y soberana". En ese recital sí estuve. Pero lo que más me gustó fue un grupo uruguayo: El cuarteto de nos, cuyas letras hablan de la identidad -bien que no nacional sino personal- desde un costado humorístico.

En estos festejos del Bicentenario quedó claro que una de las características de nuestra identidad nacional es el terminar todo "contra reloj", sobre el pucho, como sucedió con el paseo de la 9 de julio y el mismo Teatro Colón. Arquitectos, albañiles, sastres. Para las obras públicas, las presentaciones en la empresa o los casamientos. Hacemos todo a último momento. Yo mismo usé el fin de semana largo para corregir un artículo que debería estar entregado ya. Nuestro peor vicio, sin embargo, es para mi el autoritarismo. Es evidente en nuestros gobernantes, pero apenas alguien es investido de un poco de poder ya aflora. Funcionarios de cualquier repartición pública, directoras de colegios, curas párrocos.

Yo estoy con mi sobrino en que la patria tiene que ser más horizontal. Las empresas, los movimientos sociales, los partidos políticos, los medios de comunicación deberían ser más horizontales. ¿Y qué quiere decir entender la política o la organización de manera horizontal? Para mi quiere decir que hay que pensarlas como un proyecto colectivo, tal que sea imposible "trepar" si no es subiendo con los demás. Y esa horizontalidad (que no tiene nada que ver con la falta de respeto a las jerarquías ni con los puestos que cada uno circunstancialmente ocupe), no es difícil de pensar cuando se piensa en las comunidades que cada quien integra, ámbitos de dimensión humanamente gestionable. Y eso es para mi la patria.

Las candidaturas testimoniales como metáfora

Publicado en Post, newsletter de graduados de la FC de la Universidad Austral

En el escenario electoral en el que se cruzan el discurso político y los medios de comunicación, con frecuencia se crean y se difunden términos, metáforas, modelos con los que definir y comprender las situaciones sociales. Desde hace tiempo, la política se realiza muy cerca de los medios, y los periodistas tienen entre los políticos a sus principales informantes, y en el discurso político su cantero terminológico.

A mediados de abril de 2009, Néstor Kirchner empezó a verificar, encuestas en mano, que el Frente para la Victoria podía perder en casi todo el país. El Gobierno había adelantado las elecciones para junio y el propio Kirchner había propuesto que en estas elecciones se plebiscitaba el gobierno de su mujer (con una típica retórica de poder a la defensiva: “después de mí, el caos”).

Entonces, concentró su objetivo en la provincia de Buenos Aires, que congrega al 36 % de los electores. Imprevistamente encontró resistencias en los cuadros bonaerenses: los intendentes con mejor reputación que el gobierno nacional no querían dilapidar su capital simbólico tras una causa difícil.

Allí apareció la idea de reforzar la campaña (y las boletas) con nombres más “marketineros”, al menos para el disputado imaginario peronista. Como, obviamente, ningún intendente estaba dispuesto a abandonar su cargo para convertirse en uno más de 257 diputados, se les pidió que aportaran su adhesión y su nombre para ser presentados como candidatos, aún cuando nunca asumieran la banca conquistada. Nacían las candidaturas testimoniales.

La frase fue adoptada rápidamente por los medios (más rápido por La Nación que por Clarín). La artimaña fue objeto de gran vituperio entre los columnistas políticos (Morales Solá, Eduardo van der Kooy, Alfredo Lueco), con excepción de Horacio Verbitsky, quien más bien apuntaló la táctica proselitista de Kirchner. La frase empezó a circular por diversas secciones de los diarios: en La Nación, por ejemplo, se habló de equipos que son candidatos testimoniales para el trofeo de fútbol (en Deportes), y de patrulleros testimoniales, que la policía deja estacionados (en Información General).

En la política siempre hay marketing, retórica, lobby, negociación. Pero estas herramientas se espera que estén, más lejos o más cerca, alineadas con una gestión que se quiere facilitar o con un programa que se quiere implementar. Un candidato testimonial, en cambio, es sólo estrategia, puro discurso. La paradoja de la estratagema es que todos saben que es una estratagema: la oposición, la Justicia y la gente. Es probable que el falso candidato sea popular, pero que su candidatura testimonial sea un fenómeno más negativo que positivo, hubiese sido el mismo candidato dispuesto a asumir el cargo. Negativamente popular, como los personajes de Gran Cuñado (programa que podría interpretarse como la reacción de la ficción televisiva a la ficción política).

Así, propongo considerar a los candidatos testimoniales como una doble metáfora. Metáfora de la política kirchnerista en declive y, más en general, metáfora de la situación política del país.

Desde el final de su propio mandato y más ahora que gobierna su mujer, pero siempre desde Olivos, Néstor ha privilegiado en la política la gestión de la influencia por sobre la gestión propiamente dicha (es decir, la solución de los problemas públicos). Su territorio es el de las elecciones, las encuestas, las designaciones, el disciplinamiento de funcionarios, los despidos, la confrontación con diversos sectores, el apriete. A los gobernadores e intendentes K se les aplica literalmente la frase de Borges: “no los une el amor sino el espanto”. Es sabido que el temor al escarmiento es lo que le queda de poder a Kichner. Ahora bien, nunca quedó demostrado, en toda la era K, que su poder emanase del entusiasmo popular, ni siquiera del apoyo del peronismo. Así, el candidato testimonial es un último artilugio de esta metodología, de este populismo ya poco popular.

La mentira que contiene la idea del candidato testimonial; las insostenibles situaciones de discurso de Daniel Scioli, en las que tanto el enunciador como sus destinatarios saben que está mintiendo aunque no lo expliciten (salvo Mirta Legrand); las denuncias de la oposición y de la Justicia; la ambigüedad esgrimida como defensa e instalada de ahí en más en las declaraciones de los candidatos, todo esto, sumado a la centralidad que ha adquirido Gran Cuñado en la conversación social, ha contribuido a que nos pasásemos hablando mucho tiempo de lo que es evidente que no es (aunque se presente como si fuera): de mentiras, de ficciones, de construcciones discursivas.

Si cuando uno vota por legislador vota el nombre de una persona que cree idónea para el puesto, ¿qué queda de ese nombre cuando sabemos que no va a asumir?, ¿y qué queda del discurso del candidato de la oposición cuando se focaliza en denunciar la trampa? Una elección así se podría haber dirimido con las expulsiones en Gran Cuñado. Las candidaturas testimoniales se revelan, entonces, una metáfora de un sistema sostenido por un debate reducido a “chicanas”, denuncias, cuestiones de forma (en el sentido de opuestas a las de fondo: la economía real, el empleo, la seguridad…).

No creo que Kirchner haya querido enfilar el debate para este rincón fantasmagórico. El hecho es que las candidaturas testimoniales se han llevado mucha atención de la gente. En el último tramo de la campaña, pienso, importa recuperar el sentido de estas elecciones legislativas: facilitarle a Cristina Kirchner las condiciones para que complete su plan de gobierno o introducir un fuerte componente de control parlamentario de un gobierno que se ha pasado por encima varios recaudos institucionales.

La Iglesia en los medios

El número recién salido de Le Monde Diplomatique presenta en portada un dossier titulado: "La Iglesia contra la modernidad", una suerte de balance de la gestión de Benedicto XVI hasta la fecha, desde la uniforme perspectiva progresista-mediática de la publicación.

Me recuerda que recientemente he reflexionado sobre la mirada mediática de la Iglesia. Efectivamente, Pepe Poirier me pidió un artículo para un número monográfico de la revista Criterio sobre: "Adónde va el cristianismo" que salió publicado en diciembre y copio a continuación. En el sitio de Criterio se pueden consultar otros artículos de ese mismo número.

---

Conservadores y progresistas en la opinión pública

Damián Fernández Pedemonte, para Criterio

Quizás no haya pregunta sobre el futuro que tenga respuesta, con excepción, justamente, del interrogante: “¿Hacia dónde va el cristianismo?” En este único caso, desde la fe podemos estar seguros en responder: hacia Cristo, Alfa y Omega, Principio y Fin.

La pregunta, sin embargo, trasluce un carácter más urgente y más situado históricamente. Antes de la comunión final con Jesús, ¿qué tiene el futuro inmediato preparado para sus discípulos y qué tienen los cristianos para ofrecerle al futuro?

Como estudioso de la comunicación, mi aporte sólo puede llegar a ser pertinente si vuelvo a situar la cuestión del futuro del cristianismo dentro de ese campo. Para no reducir al debate con la excusa de la pertinencia, me preguntaré por la comunicación más amplia de la que la Iglesia puede ser sujeto: la comunicación de la Iglesia con el mundo no eclesial.

En todo proceso de comunicación institucional, en toda relación de una institución con otras instituciones y con sus variados públicos, intervienen dos fuerzas contrarias: una de consolidación y conservación de la propia identidad (“hacia dentro”) y otra de difusión y de influencia de la institución (“hacia fuera”). También en la historia reciente de la Iglesia ha habido momentos de mayor introspección y debate interno y momentos de expansión y más intenso diálogo con el mundo. A la profundidad con la que el Concilio Vaticano II se abocó a analizar la relación de la Iglesia con el mundo contemporáneo, con el correr de los años le sucedió, sin embargo, una crisis de identidad de muchos de sus miembros.

Por entonces, en los medios de comunicación se hablaba de “integristas” y “progresistas”: los conservadores que buscaban restaurar la tradición en la liturgia, en el ecumenismo, en la reflexión teológica, se enfrentaban a los reformistas que querían aggiornar todos esos terrenos, de acuerdo con las nuevas perspectivas de las ciencias humanas y lo que entendían como progreso de la conciencia.

Hoy también subsiste en la opinión pública la idea de una oposición entre conservadores y progresistas, que responde antes a la manera simplificada que tienen los medios de entender las relaciones intergrupales dentro de la Iglesia que al verdadero pluralismo existente en ella. Conservador y progresista son más bien categorías ideológicas. No digo que no se correspondan con agrupamientos existentes, sino que la división responde más a la manera mediática de clasificar grupos que a la forma de auto-comprenderse de esos mismos grupos. La división se detiene en un nivel de análisis pre-eclesial. Y esto es así porque los medios no cuentan con más herramientas de análisis que las categorías de la esfera política. La división supone que cada uno de estos grupos tiene una misma y compacta manera de entender la doctrina cristiana, que se prolonga en idénticas posiciones de todos sus integrantes en materia política.

Pero para entender mejor esta manera periodística de categorizar las tendencias actuales dentro de la Iglesia, primero habría que tratar de identificar algunas directrices de la evolución de la sociedad contemporánea, representadas en los medios, respecto de las cuales los grupos eclesiásticos adoptan diversa actitud.

Los sociólogos de la religión Berger y Luckman sostienen en Modernidad, pluralismo y crisis de sentido que en las democracias occidentales existe una latente crisis de sentido debida a la amenaza de dos tendencias de signo contrario: el relativismo y el fundamentalismo.

Desde las últimas dos décadas del siglo pasado estamos viviendo entre los restos de la posmodernidad. En la mayor parte de las democracias occidentales se vive bajo el axioma de que los miembros del sistema político “crean” una verdad civil, que se impone como norma de comportamiento para todos, de manera de poder contener así la caprichosa acción humana. Efectivamente, existe un escepticismo generalizado respecto de la posibilidad de que los ciudadanos estén en condiciones de guiarse por valores absolutos, por el respeto a la dignidad connatural a toda persona humana, por los imperativos de su propia conciencia, porque nada de eso existiría “antes” del consenso, acuerdo reservado al debate entre políticos profesionales. Ni siquiera hay que respetar la objeción de conciencia de los ciudadanos frente a la norma consensuada.

Concomitantemente crece como reacción la defensa de la restauración de un Estado autoritario que imponga a todas las personas en todos los niveles los principios religiosos y morales absolutos, bajo la conjetura de que la sociedad deviene de “una” verdad, evidente en sí misma, que exige de todos una adhesión completa. En mayoría este fundamentalismo se impone por la fuerza, en minoría se cierra en un ghetto, en el mejor de los casos, o se transforma en una cruzada, en el peor.

Dentro de la Iglesia, existe hoy la mentalidad de quienes sólo ven el peligro del relativismo deletéreo para una religión basada en un dogma “heredado”. Esta idea puede ir acompañada de algunas patologías:
la convicción de señalar el error siempre fuera del grupo que cuida con severidad la herencia. La doctrina se debe preservar pura, sin dialogar con perspectivas culturales extrañas. Esta idea del núcleo duro, fiel y resistente a los embates del mundo, históricamente suele ir acompañada por la condición del respeto a la jerarquía de la Iglesia y la clara defensa de la pureza de la doctrina por parte de ella. De no cumplirse esta condición, el propio criterio manda deslegitimar y oponerse a la autoridad eclesiástica.

También existe la mentalidad de quienes sólo ven el riesgo de la violencia del fundamentalismo, que vinculan con la defensa de la verdad, y, a fuerza de ceder en la negociación con ideas contradictorias con el cristianismo y ser vencidos por una mentalidad secularizada, reducen la doctrina a unos pocos principios vagos y llegan a dudar de la identidad cristiana y de cuál sea el valor agregado que el cristianismo le aporta a la historia contemporánea.

En el primer grupo, la idea subyacente de verdad es cercana al fundamentalismo, en el sentido de entender la verdad como un fundamento al que todos están en condiciones de acceder en forma automática, sin necesidad de ajustes, ni proceso alguno de persuasión o de diálogo. Esta verdad religiosa, además, controla todos los ámbitos de despliegue público de las personas, sobre todo el político, de manera que, en casos extremos, se piensa que hay pocas opciones políticas para el cristiano e idealmente una sola. No hay muchos caminos hacia el bien.

En el segundo grupo, la idea subyacente de verdad es más cercana al relativismo. Suele provenir de una gran influencia de las modas o ideas prestigiosas o de una psicología acomodaticia, por temerosa, frente a la posible marginación de la opinión pública.

Estas mentalidades (aquí simplificadas), adquieren notoriedad pública en la medida en que encajan en la mentalidad del periodista y de sus criterios.

En su reciente libro La Iglesia católica en la prensa, su conflictividad, ten entre ellosmismos gruposDiego Contreras también contrasta algunas peculiaridades de la Iglesia como objeto informativo, con ciertas actitudes profesionales de los periodistas. Por ejemplo:

La Iglesia cuenta con un depósito de doctrina que incluye una visión del hombre que no puede modificar arbitrariamente, pero a la mentalidad periodística le cuesta aceptar la existencia de verdades constantes.

Las enseñanzas de la Iglesia sobre moral son, a veces, complejas, matizadas y expuestas en un lenguaje técnico, y esto es un escollo cuando se privilegian historias periodísticas breves, sencillas, impactantes y poco matizadas que, con frecuencia, responden al esquema de héroes contra villanos.

La Iglesia no sigue en su organización el modelo democrático, sino el de la comunión en torno del Papa y de los Obispos, en cambio la prensa suele juzgar con criterios de democracia política a todas las organizaciones.

Pocas verdades vinculan completamente a los cristianos. Hay un amplio campo de cuestiones abiertas, en las que es legítima la diversidad de opiniones. Misión del Magisterio es, precisamente, fijar esas fronteras: distinguir en la doctrina de Cristo lo poco esencial, aunque socialmente controvertido, del amplio campo de libre discusión. Los medios corren el riesgo de nivelar todas las intervenciones, en la medida en que las más variadas fuentes opinando sobre los más diversos temas son recogidas como “la” opinión de la Iglesia.

Seguramente se deba al actual acecho del relativismo y del fundamentalismo, y al peligro de que los cristianos adviertan sólo uno de estos extremos, que Benedicto XVI esté intentando purificar y apuntalar la esencia de la identidad cristiana hacia adentro, y predicar la forma característica de comunicación de esa identidad hacia fuera, que es el amor, realidad a la que destinó su primera encíclica Deus caritas est.

Se podría ilustrar este esfuerzo con muchas declaraciones del Papa, elijo un párrafo de su discurso inaugural de la Conferencia General del Episcopado Latinoamericano y del Caribe, en Aparecida:
“Sólo Dios conoce a Dios, sólo su Hijo que es Dios de Dios, Dios verdadero, lo conoce. Y Él, "que está en el seno del Padre, lo ha contado" (Jn 1,18). De aquí la importancia única e insustituible de Cristo para nosotros, para la humanidad. Si no conocemos a Dios en Cristo y con Cristo, toda la realidad se convierte en un enigma indescifrable; no hay camino y, al no haber camino, no hay vida ni verdad. Dios es la realidad fundante, no un Dios sólo pensado o hipotético, sino el Dios de rostro humano; es el Dios-con-nosotros, el Dios del amor hasta la cruz (…).
La fe nos libera del aislamiento del yo, porque nos lleva a la comunión: el encuentro con Dios es, en sí mismo y como tal, encuentro con los hermanos, un acto de convocación, de unificación, de responsabilidad hacia el otro y hacia los demás. En este sentido, la opción preferencial por los pobres está implícita en la fe cristológica en aquel Dios que se ha hecho pobre por nosotros, para enriquecernos con su pobreza (cf. 2 Co 8,9)”.

Tal vez el análisis de las representaciones que los medios devuelven, puede servir al auto-análisis de los distintos grupos eclesiásticos y a la comprensión recíproca. Unos podrían aprender del respeto a la doctrina de los otros, y éstos de la comprensión de las personas de los primeros.

De su confrontación con los medios, los diversos grupos de la Iglesia pueden aprender más: que no deberían pretender “copar” los medios –como ningún otro ámbito-, sin respetar su propia lógica y legítima autonomía de funcionamiento, ni parece eficaz contrarrestar su influencia creando poderosos medios católicos, que se basarían en otras reglas poco profesionales. Tampoco se puede avalar, como si fuese compatible con la visión cristiana de la persona, el sistema de valores que muchos medios construyen, por el cómodo expediente de invocar la comprensión. Comprender no es justificar.

Me imagino que a un período como el actual de más hincapié en la identidad cristiana, le sucederá otro de más insistencia en la propagación de la fe. Mientras tanto se puede avanzar en una mayor toma de conciencia de la necesidad de contar, a la par, con un conocimiento amoroso de Cristo y con una excelente formación profesional si se quiere incidir cristianamente en una opinión pública que demanda cada vez más: amplitud de horizontes, buenos argumentos bien presentados, respeto por las personas. En el fondo, la opinión pública puede estar esperando descubrir a Cristo en sus discípulos, formadores de opinión de calidad: “En efecto –dijo también Benedicto XVI en Aparecida–, el discípulo sabe que sin Cristo no hay luz, no hay esperanza, no hay amor, no hay futuro”.

La comunicación de gobierno. Gestión, legitimidad y consenso.

En un Seminario Internacional sobre Gestión de la calidad, comunicación y paritipación ciudadana, organizado por la jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación, compartí una mesa redonda, bajo el mismo título que este post, con Luis Alberto Quevedo (FLACSO) y Carlos Fara (Carlos Fara y Asociados). A continuación, lo que dije (no muy transformado en texto escrito):

A. Lo general. Marco para pensar hoy la comunicación de gobierno

(1) Todavía no ha habido suficiente reflexión en Argentina sobre la comunicación de gobierno y hay un déficit de capacitación. Se confunde con el marketing político. Comunicación política tiene tres momentos, no uno: el electoral, el de crisis y el de gestión. Es probable que haya que pensar las tres etapas integralmente, pero no desde el paradigma del marketing, sino desde un punto de vista de comunicación institucional.

(2) Pensar estratégicamente la comunicación gubernamental es cada vez más necesario. Algunas razones:

(a) La mediatización: las prácticas sociales cambian porque están los medios. Los medios sufrieron, primero, en los noventa, la desregulación (esto es: independencia de la lógica y de la regulación del Estado), y, ahora, la digitalización (el crecimiento exponencial de contenidos y formas de representación, la hipersegmentación…).

(b) La participación ciudadana: se multiplican las formas de protesta social (piquetes, asambleas, Nina Peloso se estrenó en "Bailando por un sueño" con un cartel del Carlos Fuentealba, el maestro asesinado en Neuquén), las razones (no sólo distribución de los ingresos, también reconocimiento de otras causas: contra la contaminación en el caso de los vecinos de Gualeguaychú, contra la violencia en el de Blumberg, y el gobierno de Sobish. Miguel Traugott presidente de la WAPOR estaba en Neuquén y dijo que la protesta social es un indicador del estado de la opinión pública tan relevante como las encuestas). Aparecen otras identidades (de género, “piqueteros”, asambleístas…).

(c) Interrelación entre estos factores: los medios multiplican la protesta social, los casos mediáticos conmocionantes aceleran las representaciones sociales, (ej. conocemos más las fracciones sindicales desde el caso de San Vicente del año pasado). Hay opinión política de la gente desde los medios: en forma de carta de lectores, comentarios a los diarios “on line”, post de blogs.

(d) Esto se relaciona, a su vez, con otro aspecto que es el de la creciente opacidad de la opinión pública. Algunas causas de la dificultad para predecir las deciones políticas de la opinión pública son: la participación política por afuera de los partidos políticos, el cálculo electoral caso por caso cada vez más lejos del voto cautivo, y eso no sólo en Buenos Aires, también en Misiones, en Tierra del Fuego, en Santa Fe. Lo que genera el desconcierto de los encuestadores.

Todo esto puede ser una amenaza a la legitimidad.

Dice Luciano Elizalde que los gobiernos necesitan mantener motivada a la opinión pública por medio de una racionalidad que guarde relación con sus expectativas. Esta racionalidad, es la estrategia, que es la fuente de la reputación, del crédito social, tanto "técnico" y "ético".

La legitimidad depende de la reputación pero no es lo mismo: es el mantenimiento del crédito en el tiempo, se consigue mediante el consenso. Se habla de la estrategia de conflicto de Kirchner, y es verdad, pero genera conflicto en un lugar para generar consenso en otro.

Estamos en un umbral de épocas, las estrategias de comunicación corporativa están pasando de las empresas a las otras instituciones (organismos del Estado, ong).

La era K. estableció unas condiciones específicas para la comunicación política, desfasadas de la evolución de otros países. Kirchner no trasladó modelo de comunicación empresaria a la política.

El presidente Kirchner generó muchos eventos comunicacionales y gestionó crisis de comunicación pública.

Con declaraciones para los periodistas pero sin los periodistas, con performances mediáticas.

A continuación dos ejemplos de la diversa estrategia comunicacional de Kirchner y De la Rúa en relación con dos aspectos comunicacionales: la creación de reputación (condición inicial de la legitimidad) y la gestión de crisis públicas provocadas por casos periodísticos conmocionantes.

Primer ejemplo. Hubo diferencias en el mito de gobierno (Riorda) creado por uno y otro presidente desde el primer discurso ante la Asamblea Legislativa:

En el caso de De la Rúa, el enemigo es el régimen del ex presidente Menem como paradigma de la corrupción y de la falta de solidaridad. Los temas se limitan a la necesidad de recuperar la ética en la gestión de gobierno y a combatir el déficit fiscal existente; el marco de discusión implica que quedan fuera de la racionalidad quienes aún pretendan una economía que siga generando déficit y deuda. En el caso de Kirchner, el enemigo pretérito es el modelo de la década del noventa que encarna Menem y “los grupos más concentrados de la economía” o “los núcleos de poder económico con amplio eco mediático”. Este enemigo guarda una relación de contigüidad con otros colectivos –que así quedan marcados como enemigos contemporáneos: “los que tienen poder o dinero”, “los grandes evasores”, “los poderosos” – en la medida en que se le destinan actos de habla de amenaza en complejos ilocucionarios que contienen también promesas destinadas al resto de la sociedad, de seguridad jurídica o de presión fiscal para todos por igual. Una diferencia importante del discurso de Kirchner con el De la Rúa es la construcción de un aliado. Junto con la construcción del enemigo aparece la insistente promesa de una alianza con la sociedad, ya que no con la dirigencia, frente a lo cual la convocatoria de De la Rúa a todos lo argentinos resulta vaga y meramente retórica. El nuevo marco de debate político viene dado por la restauración del Estado como actor en cada área de la política; quienes no entiendan la necesidad del retorno del Estado quedan fuera del debate racional.

Hay cierto consenso entre los analistas respecto de que las “decisiones contundentes” y el “discurso desafiante” de los primeros meses del gobierno de Kirchner (la renovación de la cúpula de las fuerzas armadas, el impulso de los juicios políticos a algunos miembros de la Corte Suprema que habían sido designados por Carlos Menem, la intervención del PAMI, obra social de los jubilados señalada como foco de corrupción) buscaron la generación de un capital político del que carecía.

Segundo ejemplo. De la comparación entre la forma de intentar cerrar frente a la opinión pública el caso de los sobornos en el Senado de De la Rúa y la forma en que Kirchner quiere clausurar las protestas contra la inseguridad liderada por Blumberg, se sigue que en ambos casos las medidas –cambio de gabinete, plan de seguridad– y los gestos que las acompañan representan una recuperación de la iniciativa por parte de los presidentes: el De la Rúa pasivo, y el Kirchner silencioso, frente a las demandas de la gente. Pero este recuperación del protagonismo toma direcciones opuestas en ambos casos: en el caso de De la Rúa, sigue la modalidad de “redoblar la apuesta”, de acallar las denuncias de políticos y a la conmoción pública con medidas que las contradicen. Este intento autoritario de ignorar la disconformidad pública inicia el derrumbe de la reputación de De le Rúa. En el caso de Kirchner, en cambio, la recuperación del protagonismo se lleva a cabo con medidas que atienden el reclamo por la inseguridad, las cuales, aunque fueron más grandilocuentes que reales, reparan la alianza con la gente que funda el capital político del Gobierno. Además, las medidas se presentan con el fin de reconducir el debate sobre la inseguridad hacia planteamientos estructurales como si la divergencia con la gente no se hubiese debido a una falta de interés por el tema, sino a una diferencia de criterio acerca de los tiempos y los modos de superar el problema. Como sucederá otras veces más adelante, Kirchner salió fortalecido de la crisis

B. Lo particular

En este contexto los organismos del Estado deberían pensar en algunas cuestiones:

Cómo volver a conectar con subjetividades “postestatales”, construidas por afuera de los partidos.

Cómo incorporar los condicionantes discursivos del discurso periodístico y prever la forma de consumo que los públicos hacen de los medios.

Cómo servir a los periodistas, ser fuentes confiables, dar el tipo de información que los periodistas necesitan en la forma en que la necesitan.

Cómo inocular los temas estratégicos (políticas de Estado como son las que se trabajan en los documentos de fondo de las diversas reparticiones públicas), construir agenda estructural, no actuar sólo reactivamente frente al conflicto coyuntural planteado por los medios.

Cómo escuchar mejor a los públicos, superando los prejuicios de partido para escuchar sus motivaciones.

Cómo segmentar a sus públicos, buscar a cada grupo en donde está, volver a vincularse con las prácticas a las que los ciudadanos le otorgan sentido, preguntándose qué problema soluciona esta repartición a los ciudadanos.

Creo que un inicio de respuesta es la Carta Compromiso con el ciudadano

La recaída

Tengo una cohartada. Estuve con gripe. Cuatro días enteros en cama, con temperaturas que llegaron a los 39. De acuerdo con el médico de la obra social que se llegó hasta mi domicilio se trataría de una recaída. Efectivamente, dos semanas antes había estado durmiendo dos días enteros -como Isidoro-, pero la cura de sueño fue insuficiente, me levanté demasiado pronto y recaí en la recaída. Y las recaídas, dicen las abuelas, son peores. Fue esta una de las semana de más resonadas recaídas políticas. Filmus que desacertó todo su discurso de campaña terminó peor de lo que empezó recayendo en la vulgaridad al omitir el nombre de Macri y al aseverar que a él lo votó el 40 % pensante del electorado porteño, algo que da casi tanta vergüenza de glosar desde aquí como la opinión del "filósofo" K, J. P. Feinmann, quien aseguró que la clase media porteña es fascista, recayendo en una de sus poco filosóficas diatribas. Pero, lo que en realidad quería recuperar en este post era la nota de opinión que Página 12 le publicó, como réplica, a Daniel Filmus. Si el discurso político siempre se elabora sobre la falsilla de los discurso adversarios que se quiere destruir, el texto de Filmus es ejemplo de uno de los tipos de intertextualidad a los que el discurso político puede apelar para deshacer los argumentos de su adversario que en este caso es la ironía. La ironía de un intelectual kirchnerista hacia los paralogismos de otro intelectual kirchnerista. Sólo esta columna lo salvó de ganarle en falta de grandeza al propio Presidente que por estos días recibió, incluso con educación, a Fabiana Ríos y a Mauricio Macri, sus triunfantes opositores de Tierra del Fuego y Buenos Aires. Me despido con el texto de Cortázar "Me caigo y me levanto" que habla de las recaídas desde ese punto en el que el lenguaje de la literatura es todo lo contrario del lenguaje de la política, y añado el link a una página en donde se puede escuchar el texto leído por su inconfundible voz

Análisis del Discurso en período electoral

La semana pasada me entrevistó Diego Dillemberger para la versión On Line de "La hora de Maquiavelo". En el video, que se puede encontrar en esa página, hablamos de la eventual candidatura de Cristina Fernández de Kichner.

Metodología de Análisis y de Interpretación

Con mi materia, Metodología de Análisis y de Interpretación, la décima cohorte de alumnos finalizó sus clases en la Maestría en Gestión de la Comunicación en las Organizaciones, de la Universidad Austral. El giro interpretativo en el pensamiento contemporáneo, la validación de las interpretaciones, la metodología cualitativa, el Análisis del Discurso y los Estudios de Recepción, fueron los grandes capítulos que trabajamos. Representaciones sociales, Identidades y Casos mediáticos, las categórías que abordamos en bibliografía y ejemplos. Y los casos de investigación que analizamos en clase fueron: "La masacre de Ramallo" (extraído de mi libro: La violencia del relato. Discurso periodístico y casos policiales, Buenos Aires, La Crujía, 2000), "Sobornos en el Senado" (extraído de mi artículo: “Sobornos en el Senado. El caso mediático y memoria social” en Figuraciones, número 1-2, 2003, pp. 203-216.), "La caída de De la Rúa" (extraído del libro: Álvarez, Carlos, Marcela Farré y Damián Fernández Pedemonte. Medios de comunicación y protesta social, Buenos Aires, La Crujía, 2002), y "Percepciones sobre la crisis de 2001". En la columna de la derecha, en la sección de Clases, se pueden encontrar los PDF de las filminas de algunos de los casos analizados en clase ya publicados.

Agregar algo sobre el caso de Virginia

En un blog se suelen volver a publicar artículos ya publicados y también ensayar argumentos de artículos en vías de ser publicados. Este segundo es el caso de esta entrada. Referida a los crímenes de Virginia Tech. Un artículo periodístico podría plantearse esta pregunta: ¿Porqué este tipo de incidentes dramáticos nos conmueven más que los hechos bélicos o los atentados terroristas en medio oriente? Se trata de un tipo de episodio que da lugar a un caso periodístico conmocionante. Esos casos nos resultan a la vez cercanos y misteriosos. Cercanos porque el mundo en donde suceden es conocido para nosotros: a través de la peliculas, de nuestros viajes o de las continuas comparaciones de nuestra universidad con la de USA, los "campus" del Norte nos resultan familiares. La información sobre un joven asesino serial produce un eco en otros episodios (Columbine), otras coberturas mediáticas y otros films, que las notas sobre el caso actual se ocupan de recordar. Al mismo tiempo el caso periodístico nos introduce, como un mito, en el misterio. ¿Qué hay en la sociedad estadounidense que genera eventos de esta naturaleza con una trágica periodicidad? ¿No es un peligro que acecha en el corazón mismo de la cultura juvenil occidental? Estos casos periodísticos, finalmente, tienen la capacidad de generar el debate público: sobre la tenencia de armas, sobre la integración cultural y sobre el sentido que le asignamos a la vida de los jóvenes en nuestras sociedadas. Pero no me gustaría publicar nada que no agregase a lo mucho ya dicho. Mario Diament, en su columna de La Nación del sábado nos adentra en la realidad de los idealizados campus estadounidenses. En un espacio del suplemento "Enfoques", Enrique Valiente Noailles, en cambio, no alcanza a superar el lugar común.

+ sobre Pelozo + Tinelli

Mi lectura de la presentación de Pelozo en "Bailando por un sueño" es continuada hoy en Página 12, en "A tinellizar, a tinellizar" una nota crítica de Mario Wainfeld (en la sección política -El País- del diario!) y en una entrevista al escritor mexicano Carlos Mosivais.

Y aprovecho este post para hacer dos aclaraciones sobre la alternancia de colores de las entradas. Cuando empecé a emplearlas expresé que iba a usar el color coleste para los comentarios culturales etiquetados "Semiótica de la Cultura" y el color amarillo para los comentarios políticos etiquetados "Discurso Público". Poco tiempo después empecé a invertir los colores por error. Y ahora, con ocasión de las entradas sobre "Bailando por un sueño" me encuentro escribiendo primero en amarillo, es decir en el (nuevo) color de los post de "Semiótica de la cultura" y ahora con celeste la continuación del tema, porque me parece más adecuado etiquetarla "Discurso público". Doble deslizamiento de los rótulos, entonces: por error del rotulador y por ambiguedad de la materia que se quiere rotular. (La imagen es la que publica Página 12, de Telam)

Clase inaugural: La mujer y la comunicación

Es probable que de las palabras de este simple título la que más quede destacada en esta clase sea la “y”. Sucede que en la colación de grado de FC del año pasado constaté, una vez más, que estaba entregando el título a más mujeres que a hombres. Concretamente: a 56 mujeres y a 29 hombres. Efectivamente, de los 468 graduados que suma la facultad, el 70 % son mujeres. Y, además, algunos de los puestos más altos ocupados por graduados de FC, son cubiertos por mujeres. Así, por ejemplo, en Nueva York, la Strategic Planner de la Agencia publicitaria multinacional Euro RSCG; en Londres, la encargada del equipo de investigación de CNN; en Washington, la persona de relaciones institucionales del Council of the Americas son graduadas de FC. En contra del mito machista según el cual las alumnas son más aplicadas pero menos inteligentes que los hombres, de las trece medallas de oro otorgadas por la facultad hasta ahora, diez fueron para alumnas. Sin embargo en las empresas de comunicación y en las áreas de comunicación de las empresas las mujeres aún son minoría, y, de acuerdo con datos de INDEC de 2006, en similares puestos de trabajo, las mujeres argentinas ganan un 30% menos que los hombres. Estas constataciones me llevaron a elaborar, no sin cierto nerviosismo, un discurso sobre la relación entre la mujer y la comunicación. Contra mi pronóstico, el Rector me pidió que hablara de ese mismo tema en esta clase inaugural.
¿Por qué tantas mujeres se inclinan por la comunicación? ¿Qué aporte supondría el predominio de las mujeres en los departamentos de comunicación de organizaciones poco habituadas a que ellas definan sus estrategias?
En relación con la primera pregunta, además del dato de que la matrícula femenina crece en todas las carreras, aventuro que las mujeres se orientan hacia carreras de comunicación porque la índole femenina está en mejores condiciones de captar la esencia de la comunicación. Por eso, más que hablar de cómo nos puede ayudar la comunicación a entender a la mujer, me gustaría proponer que algunos rasgos comunicativos de la mujer nos pueden servir para pensar mejor la comunicación.
Una de las investigadoras que se ha ocupado de manera más sistemática de las diferencias de comunicación entre mujeres y hombres, Deborah Tannen, afirma que unas y otros habitan distintos mundos de palabras y, por eso, propone considerar la conversación entre mujeres y hombres como una “conversación transcultural”[1]. Pero así como solemos advertir la necesidad de adaptarnos cuando entablamos una conversación con una persona oriental, por ejemplo, al menos los hombres, no hacemos ningún esfuerzo por adaptarnos en nuestras diarias conversaciones con mujeres. Como reza el título de un libro: Los hombres son de Marte y las mujeres de Venus, sin advertir los traductores, quizás, que es a los hombres a quienes están calificando de marcianos.
Algunos de los libros de Tannen me los prestó mi colega Patricia Nigro y me llamó la atención cómo había subrayado párrafos en donde se hablaba de peculiaridades comunicativas de los hombres en vez de otros párrafos, que hubieran sido más destacables para mí, en los que se hablaba de las peculiaridades discursivas de las mujeres.
No creo que exista el misterio femenino. La mujer es un enigma para el hombre “casi” tanto como el hombre lo es para la mujer. Si esto segundo se da con menos intensidad se debe a la mayor capacidad que tiene la mujer para entender lo diverso, y no a que los hombres seamos menos extraños.
Entre otras diferencias de comunicación Tannen señala: que las mujeres tienden a manifestar los problemas para compartir experiencias y los hombres tenemos el “tic” de dar consejos o suministrar soluciones que ellas no nos habían pedido.
Que no siempre que una mujer dice “lo siento” se está disculpando, ni siempre que dice “si” está manifestando su acuerdo. La mayor parte de las veces, con estas expresiones está manteniendo el vínculo que, según ella, cualquier conversación instaura.
Que las mujeres recuerdan los detalles de las narraciones pero no los chistes, que mezclan los temas laborales con los personales, que usan la sugerencia y el pedido indirecto y que todo eso tiene que ver con su preocupación por las personas concretas que se manifiesta de esa manera en su discurso.
Que disimulan su seguridad allí donde los hombres disimulamos nuestra inseguridad, porque, también en contra del estereotipo sexista, a la mujer le suele parecer patética la jactancia que manifestamos los hombres al hablar en público.[2]
Más en general, la linguista propone que las diferencias discursivas revelan cómo perciben hombres y mujeres la vida social. El hombre se entiende como un individuo que se enfrenta a un orden social jerárquico, tiene como ideal la independencia y entabla con los demás relaciones asimétricas: guiadas por el estatus, la competencia y el conflicto.
La mujer, en cambio, se entiende como un individuo en medio de una red de conexiones, aspira a la intimidad en unas relaciones que generalmente percibe como simétricas: entre pares, entre semejantes. De allí que la mayoría de los hombres centren su comunicación en si mismos y las mujeres en el otro. Los primeros mantienen conversaciones informativas y las segundas, afectivas. Conversaciones en donde lo más importante es establecer vínculos, negociar relaciones, compartir experiencias.
Comprender el modo femenino de comunicarse es útil para entender mejor la comunicación. La comunicación, la pública, la institucional también, debería llegar a ser interacción, conversación, intercambio cooperativo, a la manera de la conversación privada. Hay profesores de comunicación que sostienen que los medios periodísticos deben guiarse por la lógica de la conversación y que la comunicación empresaria debe seguir el modelo de la conversación[3].
Veamos, entonces, algunas notas del estilo femenino de la conversación que se puedan aplicar a la comunicación pública. En mis clases suelo decirle a mis alumnas que admiro la virtud que tienen de hablar a la vez y entenderse, y agrego, sin ninguna ironía, que creo que eso se debe a que visualizan la conversación como una construcción colectiva, como el coro polifónico que hoy alegra este acto. Esta observación viene corroborada por la ciencia. La misma Tannen demuestra que cuando se analizan linguísticamente los solapamientos entre los interlocutores de las conversaciones, se pueden distinguir dos tipos. Por un lado, las interrupciones, caracterizadas porque con ellas se discute un supuesto o se cambia abruptamente de tema, suelen estar a cargo de los hombres. Por otro lado, la superposición cooperativa de las mujeres.
Las mujeres no suelen interrumpir sino yuxtaponerse al habla del otro en forma solidaria, para apoyar su punto de vista o para mostrar empatía. Es decir, no para ejercer un poder como los hombres sino para establecer un vínculo, guiadas no tanto por los buenos modales como por un gran compromiso con la palabra ajena.
La lingüística cognitiva afirma que nuestra comprensión de los debates cambiaría si en vez de caracterizarlos con metáforas bélicas (atacar el flanco débil, atrincherarse en la propia posición) empleáramos otras metáforas, como podría ser la del coro polifónico. Estar continuamente alertas a todo lo que comprometa nuestra propia independencia es para los hombres una consecuencia lógica de entender la organización social desde un marco de interpretación agonístico, en el cual la vida consiste en una serie de contiendas en las que se pone a prueba la fortaleza de cada uno contra los que quieren imponernos su voluntad.
Así, al hombre le importa más aportar su punto de vista que acordar; para la mujer, en cambio, el desacuerdo es desagradable, el disenso fuerte es una amenaza para la relación. Los hombres vivimos en un mundo donde el poder proviene de la acción individual contra otros. Para las mujeres, la comunidad es la fuente de poder. Una comunidad que se construye con la comunicación, como lo revela la raíz común de estas palabras. Entender la comunicación como cooperación: he aquí una primera enseñaza del estilo femenino de conversar.
Una segunda nota viene dada por la orientación de la mujer al habla privada. Todavía en nuestra vida pública la palabra de la mujer parece ser apenas un complemento de la del hombre. A la mujer se le permite hablar en menos ocasiones -basta pensar, por ejemplo, en las reuniones sociales con matrimonios o en las asambleas de las empresas-, y paradójicamente se la suele asociar con la incontinencia verbal.
Un chiste machista cuenta que una mujer presentó una demanda de divorcio contra su marido porque hacía dos años que no le hablaba. Cuando el juez le preguntó al marido por qué hacía dos años que no le hablaba éste le respondió: “Porque no quería interrumpirla”. Sin embargo, con poca experiencia que uno tenga de conferencias habrá advertido que cuando se da lugar a las intervenciones del público, los hombres suelen ser los primeros en tomar la palabra y suelen extenderse en comentarios previos a sus extensas preguntas. En general es el hombre el que se siente cómodo parloteando frente a la concurrencia. El motivo por el que, a pesar de esto, se asocia a la mujer con la locuacidad es que ellas hablan en contextos en el que los hombres no lo hacen[4]: en triviales charlas de camaradería, por teléfono o en el rincón de una sala. Esas trivialidades son el cemento mismo de la sociabilidad. Tengo un amigo que cada vez que el peluquero le pregunta cómo quiere que le corte el pelo le responde: “en silencio”. La peluquería, en cambio, es para la mujer un lugar intermedio entre el espacio íntimo y el espacio público, como lo puede ser también el club o la salida del colegio de los hijos.
Para Benedetta Craveri el arte de la conversación en los salones de la Francia del Siglo XVII tuvo una gran influencia sobre la configuración de la vida civil y en esas conversaciones, llevadas del hogar al salón, era la mujer la promotora de los sentidos colectivos: “Era la utopía de otro lugar feliz, de una isla afortunada, de una arcadia inocente donde olvidar los dramas de la existencia, donde albergar la ilusión de la propia perfección moral y estética, donde corregir las fealdades de la vida y remodelar la realidad a la luz del arte.”[5]
En el hogar el hombre se siente con la libertad de callar y la mujer de hablar[6]. Las mujeres no sólo son mejores que los hombres en ese arte de la conversación privada o semi-pública, sino que también aprecian más el silencio. Tantas veces hoy los medios sustituyen con su barullo las conversaciones de antes. Pero el torrente de palabras resalta, por contraste, la necesidad del sosiego: hablar empleando el tiempo preciso para que la conversación avance al ritmo marcado por las propias personas[7]: de eso saben más las mujeres. Los hombres somos expeditivos, no tenemos tiempo para conversar, buscamos la productividad en la interacción.
La mujer se siente cómoda con el habla privada porque allí desaparecen los roles y comparecen las personas concretas. ¿Es esa focalización hacia las personas algo natural o cultural para la mujer? La perspectiva de género, hoy dominante en los estudios feministas y en las organizaciones de reivindicación de los derechos de la mujer, considera que toda identidad sexual es construida. Es altamente probable que no dispongamos todavía de los elementos necesarios en la psicología de los sexos para poder hacer afirmaciones sobre la estructura psicológica de la mujer con independencia del factor cultural[8], pero me gustaría transmitir la opinión coincidente de tres filósofas europeas que, en contra de la perspectiva de género constructivista, reivindican una distinción antropológica de la mujer completamente coherente con el estilo comunicativo apenas esbozado. Se trata de pensadoras que se embarcaron en la difícil tarea de elaborar un pensamiento cristiano y a la vez significativo para la mujer y el hombre contemporáneos.
Quisiera citar en primer lugar un párrafo de La mujer, texto fundacional de Edith Stein, en este aspecto inspiradora de las otras autoras que citaré después:
“La impostación de la mujer se dirige a lo personal vital, y a la totalidad. Proteger, custodiar y tutelar, nutrir y hacer crecer: he ahí su deseo natural, puramente maternal. (…) Compartir la vida de otro ser humano y participar en todo lo que le afecta, en lo más grande y en lo más pequeño, en las alegrías y en los sufrimientos, pero también en los trabajos y problemas constituye su don y su felicidad. El hombre va a ‘lo suyo’ y espera que los otros muestren al respecto interés y disposición para la ayuda; en general le resulta difícil ponerse en lugar de otros seres humanos y en las cosas de otras gentes. Esto, por el contrario, le es natural a la mujer y es capaz de penetrar empática y reflexivamente en ámbitos que a ella de suyo le quedan lejos y de los cuales jamás se hubiera preocupado si no hubiese puesto en juego al respecto un interés personal”[9]
El segundo es un texto de la teóloga alemana Jutta Burgraff, profesora de la Universidad de Navarra:
“El hombre y la mujer no se distinguen, por supuesto, a nivel de sus cualidades intelectuales o morales, pero sí en un aspecto mucho más fundamental y ontológico: en la posibilidad de ser padre o madre. Es esta indiscutiblemente la última razón de la diferencia entre los sexos. La maternidad no debe reducirse al terreno fisiológico. Numerosos pensadores recordaron repetidas veces la maternidad espiritual, algo que no tiene nada que ver con lo sumamente suave, sentimental y delicado que desde tiempos recientes tanto se lleva ensalzando en la literatura ecológica. La maternidad espiritual puede indicar proximidad a las personas, realismo, intuición, sensibilidad para las necesidades psíquicas de los demás y fuerza interior.
Indica, expresándonos con cautela, una capacidad especial de la mujer para amar, un talento particular para reconocer y destacar al individuo dentro de la masa”.[10]
El último fragmento es de Approcio all’ antropologia della diferenza de Marta Brancatisano, profesora de la Universidad de la Santa Cruz:
“La mujer –a través de la maternidad- descubre la insustituible importancia de las relaciones humanas: prioridad existencial respecto de cualquier otra experiencia (…)
El conocimiento en la mujer tiene como punto de partida al ser humano más que a las cosas. Su capacidad de orientarse en el universo radica en la relación humana y pasa –a través de él- a las cosas; como si las personas fueran los lentes a través de las cuales la mujer viera el resto del mundo…Mientras que el conocimiento de las cosas se acompaña de un sentido de dominio sobre ellas, el conocimiento del ser humano provoca en el sujeto cognoscente el sentido del límite. El conocimiento del ser humano, que nadie realiza tan a fondo como la mujer, la introduce naturalmente en el más auténtico sentido del misterio.[11]
Me interesa destacar la coincidencia de estas autoras respecto de la presencia de una orientación antropológica a la maternidad que incide siempre sobre la inclinación de la mujer por las personas, independientemente de que sea o no madre.
Aunque la perspectiva de género posmoderna ha reemplazado al feminismo moderno, sus herramientas intelectuales siguen siendo las mismas del racionalismo ilustrado: la taxativa separación entre naturaleza y cultura, entre res extensa y res cogitans. Si al inicio de la modernidad la mujer parecía determinada por la naturaleza, al final de la modernidad ser mujer es algo completamente cultural. La orientación a la maternidad, que parecen coincidir en señalar las autoras citadas, en cambio, sería un aspecto de la feminidad, ni necesaria ni suficientemente biológico, si no, más bien, una categoría que actúa dialécticamente entre el polo biológico y el polo cultural de la identidad sexual. La conversación cooperativa y el habla privada son dos indicadores discursivos de la focalización en las personas que deriva de la orientación a la maternidad de la mujer.
Por todo esto, el aporte de la mujer a la comunicación en las organizaciones para mi consiste en recolonizar el espacio público hoy secuestrado por la cultura del conflicto, con un discurso femenino preocupado por cada persona. No se trata, pues, de replicar en el dominio público el discurso del hombre. Un discurso tantas veces egoísta, prepotente, donde no parece haber lugar para la autocrítica o para la fragilidad. Confrontar, discutir, gritar, litigar son formas masculinas de empobrecer la función de las palabras en el armando de la sociedad. “Solo la pura violencia es muda”, dijo Hannah Arendt. El discurso masculino es, a veces, una violencia continuada por otros medios.
En estos momentos, en nuestro país se está conformando como política de Estado una manera de entender la feminidad, desde la mencionada perspectiva de género, algunas de cuyas patrocinadoras, incurren en estas operaciones de las que hablaba la escritora Tununa Mercado:
“atribuirse ser la voz de las humilladas, ‘concientizar’ por verse más concientes, hacer callar al otro o a la otra (…), cautivar auditorios, ganar espacios de grandes y pequeños poderes, penetrar las bases, robar talentos ajenos, figurar, (…) mimetizarse con la política, etc, etc.”[12]
Frente a ese feminismo, calcado del machismo, las mujeres deberían poder hacer valer su criterio femenino en las cuestiones públicas que las tienen como protagonistas: pienso, por ejemplo, cuando a propósito del aborto se apela al derecho de la mujer sobre su propio cuerpo, ese reclamo me parece impuesto a la mujer por afuera de su experiencia de la orientación antropológica a la maternidad, dado que sólo una madre, guardiana de la vida, experimenta en primera persona el milagro de que su cuerpo pase a ser incuestionablemente el cuerpo del otro más amado, del hijo.
Hay, por fin, otro aporte que la mujer puede hacer a las organizaciones a partir de la experiencia que le aporta su orientación antropológica a la maternidad. En la facultad de comunicación, donde la mitad del personal es femenino y procuramos facilitar la conciliación entre el trabajo y la familia (por ejemplo, fue nuestra facultad la que creó y tuvo a cargo por años la guardería de este edificio), ya tenemos experiencia de lo que voy a decir a continuación.
En la medida en que la mujer es plenamente conciente de que el trabajo no es algo absoluto, ni el lugar donde se juega la propia identidad, sino que lo definitivo y lo que le asigna identidad a cada uno es el amor en el hogar, ejerce su profesión con más libertad. No se obnubila, no deja de ver en las relaciones laborales antes que nada relaciones personales. Por la permanencia del criterio cultivado en el hogar de privilegiar el afecto por las personas, la mujer incurre menos en la reducción de la organización a una mera estructura de poder, algo que, como vimos, comparece también en su forma de comunicarse.
Decía Nietzsche que la mujer es muchísimo más mala que el hombre. San Josemaría Escrivá inspirador de esta universidad no pensaba así, más bien quería que la feminidad llegara más y más al espacio público. Ya en 1968 afirmaba: “La mujer está llamada a llevar a la familia, a la sociedad civil, a la Iglesia, algo característico, que le es propio y que sólo ella puede dar: su delicada ternura, su generosidad incansable, su amor por lo concreto, su agudeza de ingenio, su capacidad de intuición, su piedad profunda y sencilla, su tenacidad…”. Nosotros podemos facilitar que esto suceda más en la universidad.
Y como último componente demagógico de esta clase, le dedico el aplauso de rigor a las mujeres que trabajan en la Universidad Austral. Muchas gracias.

[1] Tannen, Deborahh. Tú no me entiendes, Buenos Aires, Vergara, 1991 (1ª edición, 1991); Género y Discurso, Barcelona, Paidós, 1996 (1ª edición, 1994), 82.
[2] Cfr. Tanen, Deborah. Tú no me entiendes, Buenos Aires, Vergara, 1991 (1ª edición 1991) y La comunicación entre hombres y mujeres en el trabajo, Buenos Aires, Vergara, 1996 (1ª edición 1994).
[3] Cfr. Carey, James W. “The Mass Media and Democracy. Between the Modern and the Postmodern” en Journal of International Affairs, summer 1993, 47, n. 1. Gianfranco Bettetini, Semiotica della comunicazione d'impresa, Studi Bompiani, Milano, 1993.
[4] Cfr. Tanen, Deborah. Tú no me entiendes, Buenos Aires, Vergara, 1991 (1ª edición, 1991), 70 y ss.
[5] Craveri, Benedetta. La cultura de la conversación, Madrid, Ediciones Siruela, 2003.
[6] Tannen, Deborah. Tú no me entiendes, Buenos Aires, Vergara, 1991 (1ª edición, 1991), 85.
[7] Le Breton, David. El silencio. Aproximaciones, Madrid, Sequituur, 2001 (1ª edición 1997), 1-13.
[8] Vid. Burgraff, Jutta. Mujer y hombre frente a los nuevos desafíos de la vida en común, Pamplona, Eunsa, 1999.
[9] Stein, Edith. La mujer, Madrid, Palabra, 1998, 26-27.
[10] Burgraff, Jutta. Mujer y hombre frente a los nuevos desafíos de la vida en común, Pamplona, Eunsa, 1999.
[11] Brancatisano, Marta. Approcio all’ antropologia della diferenza, Roma, Edizione dell’ Universitá della Santa Croce, 2004, 76, 78.
[12] Mercado, Tununa. “El tiempo de una poética femenina” en Feminaria, Buenos Aires, V, n. 9, noviembre de 1992.

La empresa, la universidad y la comunicación

El miércoles 7 de marzo se presentó en la Universidad Austral una nueva división de la Facultad de Comunicación, llamada UNE (Universidad y Empresa), destinada a prover sistemáticamente a la empresa de servicios de capacitación, investigación aplicada y pasantías. En el acto intervine en un panel junto con Fabián Falco (Repsol/ YPF) y el periodista Claudio Destéfano, hablando sobre la cooperación entre la universidad y la empresa en el campo de la comunicación. A continuación, lo que dije, más o menos.

"Está todo preparado como para que la universidad y la empresa se entiendan muy bien. La Universidad, a su manera es una empresa, se piensa a si misma en términos de estrategia, metas, gestión...Prepara a sus graduados para trabajar en las empresas, estudia a la empresa. La empresa, por su parte, se nutre de pasantes y de graduados de la universidad, y sus ejecutivos integran la comunidad de la universidad como antiguos alumnos, como consejeros asesores, colaboradores. En la Facultad de Comunicación de la Universidad Austral esto se da más todavía: la comunicación no es una teoría, no es igual que las humanidades. Tampoco es solo técnica: es gestión, resolución de conflictos, de problemas. Los graduados de FC, frecuentemente, trabajan en medios y en áreas de comunicación de empresas como personas de gestión, como dirigentes. Enseñamos la estructura de los negocios de la comunicación y la gestión de la comunicación en las organizaciones. En el Posgrado eso sucede más todavía: el público ejecutivo exige profesores que estén “haciendo”, que estudien cosas y casos reales. Esta demanda de actualización y de realismo se derrama sobre la licenciatura.
Sin embargo, no es fácil la relación entre la universidad y la empresa. Existen suspicacias de las dos partes. Los empresarios piensan que los académicos son teóricos, que pierden el tiempo, que son demasiado críticos, algo neurasténicos. Los profesores universitarios sospechan que los empresarios son frívolos, individualistas, que sólo buscan maquinizar sus beneficios, que realmente no les importa saber.
Las realidades de una y otra institución son complementarias. La empresa no tiene tiempo para profundizar el diagnóstico o la solución, no puede innovar mucho en los métodos (no puede asumir ese riesgo en medio de la pelea), no puede darse el lujo de formar bien a sus equipos humanos, que no sabe cuánto tiempo van a estar allí. La universidad dispone de una tranquilidad para profundizar, está actualizada sobre métodos, innova todo el tiempo, está centrada en las formas de personas.
En el área de comunicación la empresa necesita tercerizar el plan de comunicación, la capacitación, las relaciones con los medios, las relaciones con el poder político, el análisis del entorno mediático, la auditoría de imagen. La universidad puede ayudar en la búsqueda de talentos, en las entrevistas laborales, en la evaluación del desempeño (…)
En este principio de milenio la empresa tiene una misión más amplia. RSE, patrocinio cultural, formación son algunos de los nombres de las actuales demandas sociales a la empresa. Se entera de la demanda por los medios de comunicación y es agente de comunicación. No solo las empresas de medios, también como anunciantes, todas las empresas son generadoras de mensajes. Gran usina de valores. Hoy en nuestro país la empresa compite con el Estado en la difusión de valores. Un misión así empleada coloca a la empresa más cerca aún de la universidad".