Cosas dichas (desde el kirchnerismo)

Nunca hablo de política en clase. Solo en el blog consiento un poco más de sesgo. Pero, como dije en una reciente sesión en el Programa de Comunicación Política de la Universidad Austral (por donde pasaron Artemio Lopez, Miguel Wiñazky, Martín Becerra, Julián Gallo, Mario Riorda, entre otros), es muy difícil hablar de comunicación política sin hablar de política.

Y entonces me sucede que los "cuadros" kirchneristas (que se mueven con dificultad en ese terreno inestable donde se busca la ecuanimidad, el distanciamiento y el matiz) me formulan preguntas que son reproches o piden la palabra para pronunciar pequeños discursos de mitín. ¡Como saltan los kirchneristas!

En la última oportunidad, jugando el juego del lenguaje de las ciencias sociales, trataba yo de defender la autonomía crítica de las audiencias y su capacidad de generar consensos por afuera de los medios, por muy oligopólicos y conservadores que estos sean, máxime en contexto de proliferación de nuevos medios y de emergencia de nuevos públicos, cuando una joven me espetó la vieja idea de la Escuela de Frankfurt sobre la manipulación de las masas, con una descripción de los sectores bajos que me hubiera parecido clasista si no supiera de antemano que su intención era defenderlos. Contrapuso la joven a estos sectores con la clase media, un poco presentada como fuertemente dependiente de los medios, despolitizada y egoista (aunque, eso no lo dijo, pero se podía leer entre líneas).

Pues bien, un poco motivado por eso y otro poco por mi pereza, consigno a continuación una serie de enunciados públicos fundamentalmente de aliados del gobierno con la intención de ejemplificar un tipo de enunciación que le hace muchísmo daño al kircherismo, con indenpendencia de la mediación de los grandes medios concentrados. Cada cual podrá reponer el contexto de esos breves textos.

1. Asco por Buenos Aires.

“Se empiezan a dirimir dos modelos. El de la derecha privatizadora, que impulsó la despolitización versus el de los hombres y mujeres de la cultura que apoyan el proyecto nacional”, Ricardo Forster (en 6, 7, 8 la noche de las elecciones porteñas), se publicó el 11 de julio.
"Buenos Aires quiere un gobierno de derechas. Pero de derechas con paperas. Simplones escondiéndose detrás de la máscara siniestra de las fuerzas ocultas inmanentes de la Argentina, que no van a entregar tan fácilmente lo que siempre tuvieron: las riendas del dolor, la ignorancia y la hipocresía de este país. Gente con ideas para pocos. Gente egoísta. Gente sin swing. Eso es lo que la mitad de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires quiere para sí misma". Contratapa de Página 12 por Fito Páez, 12 de julio
Horacio González dijo que el triunfo de Macri demuestra que en la ciudad se instaló "una ideología tacaña, particularista, defensiva y egoísta". Desde la intelectualidad kirchnerista se dijo también: "El macrismo es una variante porteña del cualunquismo, aquel movimiento surgido de las clases medias bajas italianas que apoyaron al fascismo mussoliniano", Ricardo Forster, 13 de julio
"No somos egoístas con nadie. Los queremos a todos", pacificó la Presidenta, aunque un instante después desautorizó públicamente una intervención de Morerno:"¿Qué tenía que acotar eso usted? ¿Quién lo mandó a hablar?", Cristina Kirchner, 14 de julio

2. Reclámenle a Schoklender.

"Muchos de los que reclaman no saben lo que significan las Madres, ni qué significa este pañuelo. Este pañuelo, blanco y bordado tiene que ver con el amor y la lucha". Hebe de Bonafini, 14 de julio."Reclamale a Sergio Schoklender, que es el que los echó", Hebe de Bonafini, 15 de julio. Ambos mensajes dirigidos contra los obreros que trabajan en la construcción para las Madres, que dicen tener hasta seis meses de sueldo atrasado y otras irregularidades de contratación.
Con el Estatuto de la Fundación Madres de Plaza de Mayo "se demuestra que Sergio Schoklender no integraba el Consejo de Administración", órgano que constituye la "máxima autoridad" y "toma las decisiones" en el organismo, responde el abogado Adrián Tenca (defensor de Schocklender), 15 de julio.

3. Silencios.

"El gobierno de los derechos humanos tenía en su poder la lista de miembros de agentes del 601 y sabía que allí figura Martínez, sin embargo lo calló y hasta pretendía erigirlo como sucesor de Hugo Moyano en la CGT", Gina Erramuspe, Centro de Abogados por los Derechos Humanos denunciante del gremialista Gerardo Martínez por supuesto trabajo de espionaje a favor de la dictadura militar. El imputado no hizo declaración alguna, tampoco ningún funcionario del Gobierno.

Dio negativo el análisis que comparaba el ADN de los Noble Herrera con los patrones biológicos de desaparecidos en 1975 y 1976, primeros meses de vida de los hijos de la dueña de Clarín. Pero tanto la Presidenta como la totalidad de los funcionarios se llamaron a silencio.

***

A la luz de los dichos -elegidos entre muchos- de la última semana se puede aseverar que independientemente de la mala fe de los medios críticos, el kirchnerismo tiene un grave problema con sus enunciadores.

Cristina y la campaña cultural

Hace rato que Cristina no gobierna, y todo parece indicar que su campaña electoral se va a basar en una ya gastada retórica de sustantivos abstractos como "modelo", "progresismo" y "lealtad" y no en la gestión ocurrida y por venir. En ningún momento dejé de pensar que Cristina se presentaba a las eleciones y que va a ganar en primera vuelta, por diferencia de más de diez puntos con el segundo. Realmente creo que sufrió profundamente la pérdida de Néstor, que es emocionalmente inestable, y que hubiese preferido controlar el poder sin ejercerlo formalmente (como logró hacer su marido) pero nada más lejos de su mente que alejarse del poder.

Carlos Pagni fue el que mejor explicó por qué la falsa ilusión de la derecha -que suele confundir lo que quiere que pase con lo que cree que va a pasar- de que la Presidenta se iba a bajar, era políticamente imposible. Entre otros argumentos figuran que el matrimonio Kirchner no largó el poder desde 1987 y que Cristina lo sigue ejerciendo de un modo centralista, puertas adentro, sólo acompañada de un entorno cada vez más reducido: otro rasgo autoritario.

El día que eligió a dedo a Filmus como canditato a Jefe de Gobierno de la Ciudad, ni él ni los otros dos postulantes conocían el veredicto. El encuestador oficialista Artemio López me dijo que él nunca había visto una cosa igual. Le faltaba ver algo más sorprendente todavía. Como en la entrega de los Oscar (o mejor, los Martín Fierro) Amado Boudou se enteró junto con los demás invitados y la gente que lo miraba por TV, que era el elegido para acompañar a la Presidenta en la fórmula. No sé si eso es más sorprendente que el hecho de que Cristina haya usado la cadena nacional para anunciar su decisión de buscar la reelección.

Dicen que ella define hasta las listas de las provincias. El caso de la provincia de Buenos Aires es el más patético. Siempre pronto para tragar el sapo, Daniel Scioli tuvo que aceptar que le plantaran un comisario político, Mariotto, quien vigilará desde su oficina de Vicegobernador la sinceridad del kirchnerismo del Gobernador. Es casi cómica la noticia de Página 12 en la que Mariotto asegura que Scioli le ofreció el puesto.

Recientemente he estudiado, para un libro que edita Mario Riorda, los discursos de Cristina Kirchner durante el enfrentamiento con las entidades del campo en 2008. Dos caracterísiticas se destacan: su modo de entender el disenso desde los límites, es decir mostrándose ella como quien tiene no una visión sectorial sino de conjunto y el mandato popular para dirimir los conflictos. Por lo cual los disidentes tienen la obligación de entender sus razones y ella tiene la prerrogativa de la última palabra. La otra características es la incorporación de los medios como actores en su discurso hasta ocupar el centro de la escena. De ser los cómplices de las corporaciones adversarias a ser ellos mismos los enemigos. Después de estos discursos (y después de perder las elecciones de 2009, hay que recordarlo) se pasó al plano de los hechos: fútbol para todos, ley de medios, campañas desde los medios públicos y amigos. Uno de esos hechos, y no el menos importante, fue la aparición de 6, 7, 8 como traducción al lenguaje televisivo de los temas y argumentos de la intelectualidad oficialista.

Para mí Cristina es menos irritante que Néstor, y tiene bastante para mostrar en el terreno económico y social, por lo cual no dudo de que va a ganar y a veces pienso que es lo que nos conviene, aunque yo no la votaría jamás. Desestimo la idea cuando caigo en la cuenta de lo que puede ser un tercer gobierno kirchnerista, al proyectar algunas actitudes y maniobras que van in crescendo.

Por una parte, pareciera que CFK quiere purificar la alianza de poder que heredó de su marido, de algunos impresentables: Moyano, los Schoklender, Morgado. Pero al mismo tiempo necesita de la conducción de la CGT, de Hebe de Bonafini, y sostiene a Rachid en la lista de Buenos Aires. La denuncia de las estafas en la Fundación de las Madres es sintomática. La mayor parte de las organizaciones defensoras de los derechos humanos, incluyendo SERPAJ de Pérez Esquivel y la Línea Fundadora de las Madres, tomaron distancia de Hebe por su alianza con el Gobierno y por sus actitudes. Por su modo inconsulto de alinearse con el poder. Vaticino que el tercer gobierno será el más autoritario.

El relato único ya está en marcha. Para el gobierno este momento de la batalla es cultural. Y eso quiere decir lograr el monopolio del "progresismo", controlar la circulación del discurso al interior de ese gran colectivo y denunciar a todos los otros -¡todos los otros!- como los gorilas, los aliados de las corporaciones, la derecha (menemista ya no sería un estigma, desde el momento en que el poder pactó también con Carlos Menem). La capacidad de sumar al "progresismo" a elementos que resultan todo lo contrario es solo comparable de la capacidad de expulsar al infierno de la derecha a elementos que resultan todo lo contrario.

Por eso fue también significativa la visita de Beatriz Sarlo a 6, 7, 8 (y 2, y 3, y 4). Argumentó mejor que los seis periodistas y los otros invitados, que respondían ya con elementales discursos de barricada (el caso de Mariotto, quien de Decano de una universidad nacional se transformó en ese militante que azuzaba a la escritora con chicanas que ella respondía hábilmente, generando simpatía en la platea oficialista), ya con exposiciones teóricas, abstractas, ingenuamente alejadas de las malas prácticas políticas del kirchnerismo (el caso de Forster).

Contrariamente a lo que piensa Verón, quien en una nota del diario Perfil opina que Sarlo le hizo el juego a la promoción oficialista, yo creo que la intelecual salió airosa en un programa de TV donde tenía todas que perder. No se posicionó como una boxeadora triunfante, como dan a entender las reseñas periodísticas de los diarios críticos, si no que demostró que es posible traducir el pensamiento a un discurso procesable por la TV, incluso por un programa de Gvirtz al servicio del oficialismo, y eso es una defensa de la función política de la TV por la vía de los hechos. Es interesante que el kirchnerismo considere como opositora política a esta intelectual. Debe ser porque ella puede reducir las falacias de la Teoría K. Por ahí pasa la batalla en estas elecciones para CFK. En un momento, Forster le preguntó a Sarlo a dónde estaba para ella el poder y ella rechazo el planteo por genérico. Podría haber contestado: ustedes son el poder.

(Cristina va a ganar las elecciones, si sos crítico al gobierno: ¡agarrate!)

Culturas enfrentadas en Buenos Aires

Tengo que recuperar los (pocos) lectores de mi blog, que se me dispersaron en el verano. Quizás los convoque con referencias más directas a su realidad inmediata, dentro de la agenda paralela que todo blog procura.

Este segundo fin de semana largo de marzo (¡gracias Cristina!) fue pródigo en su oferta cultural en Buenos Aires. Empezando por el recital en el obelisco de Plácido Domingo, cuya última hora, de tres, miré por televisión. Incansable, el mejor tenor vivo no dejaba de oficiar, a esa altura, de mediador del electoralista conflicto gremial en el Colón. Y terminando con la Noche en vela, en la que en las zonas norte, sur y centro de la ciudad se dieron cita más de 100 eventos artísticos que incluyeron instalaciones, música ciudadana, performances, obras de teatro (y entre estas, en el Palacio Barolo, Vitriol de Gonzalo Villanueva, muy buena adaptación del Prugatorio de Dante)...

Elena Roger y la Sinfónica de Moscú en el obelisco fueron los hitos más rimbombantes, pero yo disfruté de mi recorrido por la Recoleta con otras formas de expresión artística menos consagradas en las que se mezclan las tecnologías y la intervención sobre la textura urbana, muy propiciadas por los talentosos jóvenes que pueblan los mandos medios del Ministerio de Cultura de la Ciudad.

Así, sobre un tramo del muro del cementerio se proyectó una hermosa animación gótica que recogía la escenografía de las bóvedas y las calles del propio cementerio. Un poco más allá, en Plaza Francia, una colorida instalación de esferas lumínicas de Nicolás Bernaudo y, bajo la barranquita, música experimental, bajo el título de "Músicas anfibias, sonoridades extrañas, acciones híbridas". Alcancé a escuchar a Proyecto Gómez Casa, en que el músico toca los acordes básicos de la guitarra y estos quedan grabados y se repiten, mientras él entona un coro, que queda grabado y se repite, mientras él ejecuta con oficio su batería, todo acompañado por un sintetizador de música tecno. En una sala del centro Cultural Recoleta, Daniel Molina y otros, leían en tiempo real los microrelatos en 14o caracteres que se proyectaban desde Twitter a una pantalla gigante. Eran jurados de un concurso en el que los participantes debían hacer llegar sus cuentos entre las 21 y las 23. Sobre la fachada de la Facultad de Derecho una espléndida proyección con laser, musicalizada, sobre las columnas y las paredes laterales, de Christian Bloch.

Horas antes había estado en la muestra "Homenaje al pensamiento y al compromiso nacional" organizada por la Secretaría de Cultura de la Nación, "curada" por Pepe Albistur, en el Palais de Glace. Muy pobre desde el punto de vista gráfico, la muestra está constituida fundamentalmente por coloridos posters que rinden homenaje a 8 pensadores nacionales, 8 luchadores de la causa nacional, 6 artistas comprometidos y los que concretaron sus sueños. Va acompañada de un ciclo de cine que mejora la oferta y de unos juegos interactivos bizarros, como aquel tan comentado en el que los visitantes le tiran a la proyección de un gorila y un contador contabiliza los aciertos.

El contraste entre estas propuestas culturales tan heterogenas provinientes de dos instancias estatales me dejó pensando. La muestra sobre el pensamiento nacional es maniquea y sesgada, y sobre todo, antigua: no hay pruebas de la vigencia del estilo de pensamiento supuestamente uniforme de un José María Rosa o de un Juan José Hernández Arregui o de su eficacia simbólica para dar cuenta de un mundo interconectado, ideológicamente más complejo y plural que el de ellos. Siendo lector asiduo de Leopoldo Marechal, Rodolfo Walsh -que hago leer a mis alumnos- y "Paco" Urondo me resultaron evidentes la omisiones y agresivas algunas inserciones en la lista.

La más escandalosa es la Néstor (así, sin apellido. Y pensar que en vida él recordaba el apellido de Macri cuando sus partidarios insistían en llamarle Mauricio). Está incluido dentro del grupo de los que concretaron sus sueños, junto con Eva y Juan Perón. Nada menos.

Como una linea gruesa que atraviesa toda la muestra es la de la muerte y desaparición de varios de los homenajeados y la lucha contra la violación de los derechos humanos de todos los contemporáneos de la dictadura, un poster recuerda que Néstor y Cristina fueron detenidos en Santa Cruz un día de 1977 según lo demuestra una borrosa fotocopia de un acta policial. El poster asegura que estuvieron más de veinte días, todo enmarcado dentro de la épica de la militancia montonera. Según verificó el periodista Aldredo Leuco, los Kichner sólo estuvieron 72 horas demorados, y durante esos años de la dictadura, muy lejos ambos de la causa de los derechos humanos. Este poster y todos los que se refieren a Néstor, así como toda la muestra, trabaja en el sentido de crear un mito en torno de la figura del ex-presidente, del que la actual presidenta sería continuadora. Así lee la muestra Tomás Abraham en Perfil y otras acciones comunicacionales bien orquestadas, Roberto Bosca en la revista Criterio. (Los festejos del Bicentenario ensayaron esta técnica de las omisiones y de la inserción de los Kirchner en una serie histórica heroica).

Me desvié un poco del tema de este post: las diferencias de las políticas culturales, tal como se aprecian desde Buenos Aires, de los gobiernos de la ciudad y de la Nación. No soy macrista; para nada. Mauricio Macri me parece un frívolo. Su gestión se ha centrado sobre lo visible relegando sistemáticamente las medidas invisibles que afectarían al hueso de la gestión: la educación, la salud, la vivienda -como quedó en evidencia en la crisis de la ocupación del Parque Indoamericano-. Yo creo que no le preocupa la pobreza. Sin embargo, se decía que Macri no le iba a dar importancia a la cultura y, en cambio, los años de su gobierno han sido muy fructíferos en ese ámbito, sobre todo en un nivel de expresiones culturales descentralizadas, emergentes, modernas.

Me encanta que tampoco los artistas que promueve Macri sean macristas. Esto es imposible en el nivel nacional. O se está con ellos o contra ellos. Nada menos artístico que el maniqueismo en el relato de la historia y de la actualidad, ese sistema de posiciones binarias del pensamiento, esa épica que quieren reinventar para ubicarse ellos del lado de los héroes.

La comunicación de gobierno. Gestión, legitimidad y consenso.

En un Seminario Internacional sobre Gestión de la calidad, comunicación y paritipación ciudadana, organizado por la jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación, compartí una mesa redonda, bajo el mismo título que este post, con Luis Alberto Quevedo (FLACSO) y Carlos Fara (Carlos Fara y Asociados). A continuación, lo que dije (no muy transformado en texto escrito):

A. Lo general. Marco para pensar hoy la comunicación de gobierno

(1) Todavía no ha habido suficiente reflexión en Argentina sobre la comunicación de gobierno y hay un déficit de capacitación. Se confunde con el marketing político. Comunicación política tiene tres momentos, no uno: el electoral, el de crisis y el de gestión. Es probable que haya que pensar las tres etapas integralmente, pero no desde el paradigma del marketing, sino desde un punto de vista de comunicación institucional.

(2) Pensar estratégicamente la comunicación gubernamental es cada vez más necesario. Algunas razones:

(a) La mediatización: las prácticas sociales cambian porque están los medios. Los medios sufrieron, primero, en los noventa, la desregulación (esto es: independencia de la lógica y de la regulación del Estado), y, ahora, la digitalización (el crecimiento exponencial de contenidos y formas de representación, la hipersegmentación…).

(b) La participación ciudadana: se multiplican las formas de protesta social (piquetes, asambleas, Nina Peloso se estrenó en "Bailando por un sueño" con un cartel del Carlos Fuentealba, el maestro asesinado en Neuquén), las razones (no sólo distribución de los ingresos, también reconocimiento de otras causas: contra la contaminación en el caso de los vecinos de Gualeguaychú, contra la violencia en el de Blumberg, y el gobierno de Sobish. Miguel Traugott presidente de la WAPOR estaba en Neuquén y dijo que la protesta social es un indicador del estado de la opinión pública tan relevante como las encuestas). Aparecen otras identidades (de género, “piqueteros”, asambleístas…).

(c) Interrelación entre estos factores: los medios multiplican la protesta social, los casos mediáticos conmocionantes aceleran las representaciones sociales, (ej. conocemos más las fracciones sindicales desde el caso de San Vicente del año pasado). Hay opinión política de la gente desde los medios: en forma de carta de lectores, comentarios a los diarios “on line”, post de blogs.

(d) Esto se relaciona, a su vez, con otro aspecto que es el de la creciente opacidad de la opinión pública. Algunas causas de la dificultad para predecir las deciones políticas de la opinión pública son: la participación política por afuera de los partidos políticos, el cálculo electoral caso por caso cada vez más lejos del voto cautivo, y eso no sólo en Buenos Aires, también en Misiones, en Tierra del Fuego, en Santa Fe. Lo que genera el desconcierto de los encuestadores.

Todo esto puede ser una amenaza a la legitimidad.

Dice Luciano Elizalde que los gobiernos necesitan mantener motivada a la opinión pública por medio de una racionalidad que guarde relación con sus expectativas. Esta racionalidad, es la estrategia, que es la fuente de la reputación, del crédito social, tanto "técnico" y "ético".

La legitimidad depende de la reputación pero no es lo mismo: es el mantenimiento del crédito en el tiempo, se consigue mediante el consenso. Se habla de la estrategia de conflicto de Kirchner, y es verdad, pero genera conflicto en un lugar para generar consenso en otro.

Estamos en un umbral de épocas, las estrategias de comunicación corporativa están pasando de las empresas a las otras instituciones (organismos del Estado, ong).

La era K. estableció unas condiciones específicas para la comunicación política, desfasadas de la evolución de otros países. Kirchner no trasladó modelo de comunicación empresaria a la política.

El presidente Kirchner generó muchos eventos comunicacionales y gestionó crisis de comunicación pública.

Con declaraciones para los periodistas pero sin los periodistas, con performances mediáticas.

A continuación dos ejemplos de la diversa estrategia comunicacional de Kirchner y De la Rúa en relación con dos aspectos comunicacionales: la creación de reputación (condición inicial de la legitimidad) y la gestión de crisis públicas provocadas por casos periodísticos conmocionantes.

Primer ejemplo. Hubo diferencias en el mito de gobierno (Riorda) creado por uno y otro presidente desde el primer discurso ante la Asamblea Legislativa:

En el caso de De la Rúa, el enemigo es el régimen del ex presidente Menem como paradigma de la corrupción y de la falta de solidaridad. Los temas se limitan a la necesidad de recuperar la ética en la gestión de gobierno y a combatir el déficit fiscal existente; el marco de discusión implica que quedan fuera de la racionalidad quienes aún pretendan una economía que siga generando déficit y deuda. En el caso de Kirchner, el enemigo pretérito es el modelo de la década del noventa que encarna Menem y “los grupos más concentrados de la economía” o “los núcleos de poder económico con amplio eco mediático”. Este enemigo guarda una relación de contigüidad con otros colectivos –que así quedan marcados como enemigos contemporáneos: “los que tienen poder o dinero”, “los grandes evasores”, “los poderosos” – en la medida en que se le destinan actos de habla de amenaza en complejos ilocucionarios que contienen también promesas destinadas al resto de la sociedad, de seguridad jurídica o de presión fiscal para todos por igual. Una diferencia importante del discurso de Kirchner con el De la Rúa es la construcción de un aliado. Junto con la construcción del enemigo aparece la insistente promesa de una alianza con la sociedad, ya que no con la dirigencia, frente a lo cual la convocatoria de De la Rúa a todos lo argentinos resulta vaga y meramente retórica. El nuevo marco de debate político viene dado por la restauración del Estado como actor en cada área de la política; quienes no entiendan la necesidad del retorno del Estado quedan fuera del debate racional.

Hay cierto consenso entre los analistas respecto de que las “decisiones contundentes” y el “discurso desafiante” de los primeros meses del gobierno de Kirchner (la renovación de la cúpula de las fuerzas armadas, el impulso de los juicios políticos a algunos miembros de la Corte Suprema que habían sido designados por Carlos Menem, la intervención del PAMI, obra social de los jubilados señalada como foco de corrupción) buscaron la generación de un capital político del que carecía.

Segundo ejemplo. De la comparación entre la forma de intentar cerrar frente a la opinión pública el caso de los sobornos en el Senado de De la Rúa y la forma en que Kirchner quiere clausurar las protestas contra la inseguridad liderada por Blumberg, se sigue que en ambos casos las medidas –cambio de gabinete, plan de seguridad– y los gestos que las acompañan representan una recuperación de la iniciativa por parte de los presidentes: el De la Rúa pasivo, y el Kirchner silencioso, frente a las demandas de la gente. Pero este recuperación del protagonismo toma direcciones opuestas en ambos casos: en el caso de De la Rúa, sigue la modalidad de “redoblar la apuesta”, de acallar las denuncias de políticos y a la conmoción pública con medidas que las contradicen. Este intento autoritario de ignorar la disconformidad pública inicia el derrumbe de la reputación de De le Rúa. En el caso de Kirchner, en cambio, la recuperación del protagonismo se lleva a cabo con medidas que atienden el reclamo por la inseguridad, las cuales, aunque fueron más grandilocuentes que reales, reparan la alianza con la gente que funda el capital político del Gobierno. Además, las medidas se presentan con el fin de reconducir el debate sobre la inseguridad hacia planteamientos estructurales como si la divergencia con la gente no se hubiese debido a una falta de interés por el tema, sino a una diferencia de criterio acerca de los tiempos y los modos de superar el problema. Como sucederá otras veces más adelante, Kirchner salió fortalecido de la crisis

B. Lo particular

En este contexto los organismos del Estado deberían pensar en algunas cuestiones:

Cómo volver a conectar con subjetividades “postestatales”, construidas por afuera de los partidos.

Cómo incorporar los condicionantes discursivos del discurso periodístico y prever la forma de consumo que los públicos hacen de los medios.

Cómo servir a los periodistas, ser fuentes confiables, dar el tipo de información que los periodistas necesitan en la forma en que la necesitan.

Cómo inocular los temas estratégicos (políticas de Estado como son las que se trabajan en los documentos de fondo de las diversas reparticiones públicas), construir agenda estructural, no actuar sólo reactivamente frente al conflicto coyuntural planteado por los medios.

Cómo escuchar mejor a los públicos, superando los prejuicios de partido para escuchar sus motivaciones.

Cómo segmentar a sus públicos, buscar a cada grupo en donde está, volver a vincularse con las prácticas a las que los ciudadanos le otorgan sentido, preguntándose qué problema soluciona esta repartición a los ciudadanos.

Creo que un inicio de respuesta es la Carta Compromiso con el ciudadano